Suprema Corte concorda com Jack Daniel's em disputa de marca com fabricante de brinquedos para cães: NPR

Jun 10, 2023

Por

Washington Desk

A Suprema Corte dos EUA, em uma decisão unânime na quinta-feira, ficou do lado da Jack Daniel's em sua luta legal com a Bad Spaniel, uma fabricante de brinquedos para cães que parodia a famosa marca de uísque.

“Não decidimos se o teste de Rogers é apropriado ou até onde vai a exclusão do 'uso não comercial'”, escreveu a juíza Elena Kagan para o tribunal, especificando que a “opinião de quinta-feira é estreita”.

Ela acrescentou: "O uso de uma marca não conta como não comercial apenas porque parodia ou comenta os produtos de outra pessoa".

O frequentemente citado teste de Rogers é um precedente de marca registrada fundamental que permite aos artistas usar a marca registrada de outra pessoa, desde que tenha relevância artística para seu trabalho e desde que não engane os consumidores.

A Jack Daniel's, a famosa empresa de uísque do Tennessee, tentou interromper a produção e a comercialização do brinquedo para mastigar para cães.

O brinquedo, em forma e decorado como uma garrafa de Jack Daniel's, apresenta um spaniel e o nome "Bad Spaniels" no rótulo, em vez do icônico nome de Jack Daniel's. E em vez de prometer 40% de álcool por volume, promete "43% de cocô por volume, 100% fedorento".

A garrafa de vinil faz parte de uma linha de brinquedos mastigáveis ​​para cães, chamada Silly Squeakers, que parodia outras marcas famosas e é fabricada pela VIP Products, a segunda maior fabricante de brinquedos para cães do país.

O uísque Jack Daniel's não era divertido. Ele estava tentando impedir a VIP de vender o brinquedo Bad Spaniels.

A Jack Daniel's argumentou que licencia sua marca registrada para preservar sua reputação, por exemplo, licenciando vários produtos para cães, incluindo coleiras, coleiras e um pote de guloseimas para cães. A empresa alega que o tribunal de primeira instância estava errado ao concluir que o brinquedo de cachorro Bad Spaniels era um trabalho "humorístico" e "expressivo" e, portanto, imune a alegações de que infringia a marca registrada de Jack Daniel.

Se essa decisão for mantida, a empresa argumentou, qualquer um poderia usar uma marca famosa para vender brinquedos sexuais, jogos de bebida ou bongs de maconha, enquanto enganava os clientes e destruía bilhões de dólares em boa vontade - tudo em nome de apenas diversão.

Na quinta-feira, Kagan, escrevendo para o tribunal, disse: "Afirmamos apenas que não é apropriado quando o infrator acusado usou uma marca registrada para designar a origem de seus próprios produtos - em outras palavras, usou uma marca registrada como marca registrada. Esse tipo de uso se enquadra no cerne da lei de marcas registradas e não recebe proteção especial da Primeira Emenda."